Monitorizari Sentinte Definitive

Drama proprietarilor. O cititoare HotNews.ro prezinta o hotarare definitiva de restituire a 1000 ha de teren silvic si pasune, neaplicata de 8 ani

de M.T.     HotNews.ro

 documente
(26 Feb 2015) PDF, 1MB
Cele mai numeroase sesizari primite pe adresa sectiunii Monitorizarea Sentintelor Definive care nu sunt puse in executare vizeaza restituirea proprietatilor. In majoritatea cazurilor, cetatenii se plang ca au obtinut in instanta sentinte definitive de retrocedare pe care autoritatile nu le pun in executare desi au trecut 8, 9 sau chiar 13 ani de la pronuntarea hotararilor. Dosarele zac cu anii in sertarele Comisiilor Locale de Fond Funciar, cele ale Prefecturilor si primariilor locale sau ANRP­ului.

O cititoare Hotnews.ro sutine ca in anul 2006 a castigat, alaturi de alti trei cetateni, prin  sentinta nr. 5454/22.09.2006 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, reconstituirea dreptului de proprietate peste cca. 1.000 de ha de teren forestier si pasune in Muntele Chenea, situat pe raza localitatii Bumbesti-Jiu. Un an mai tarziu, sustine aceasta, hotararea judecatorilor devine definitiva, irevocabila si executorie, prin Decizia nr. 575/12.03.2007, pronuntata de Tribunalul Gorj. La aproximativ 8 ani de la hotararea definitiva a instantei, cititoare care a semnalat cazul sustine ca institutiile insarcinate cu aplicarea deciziei definitive: Comisia Locala de Fond Funciar Bumbesti-Jiu, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj si Directia Silvica Gorj nu si-au indeplinit obligatia de atribuire a celor 998.60 de ha catre mostenitorii de drept ai terenurilor.

Potrivit documentatiei trimisa de cititoare, in anul 2005 amplasamentul revendicat de mostenitori a fost inclus in Parcul National Defileul Valea Jiului, motiv pentru care, toti coproprietarii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au apartinut autorilor lor, acestia urmand a fi trecuti impreuna in titlul de proprietate, potrivit Legilor Fondului Funciar 18/1991 si 1/2000. Totodata, in baza art. 24 din Legea 1/2000, modificata prin legea 247/2005, s-a cerut atribuirea unei suprafete echivalente din fondul forestier de stat, deoarece vechiul teren forestier si pasunile din Muntele Chenea se aflau intr-o arie naturala protejata prin lege.

Pe 17 martie 2006, Institutia Prefectului Judetului Gorj, prin Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, a decis prin HCJ 3900 retrocedrea terenului pe vechiul amplasament, aflat in aria protejata, in Muntele Chenea, unde exploatarea masei lemnoase era strict interzisa si afecta astfel dreptul de dispozitie si folosinta al mostenitorilor muntelui, asa cum rezulta din materialele furnizate de cititoarea HotNews.ro.

Drept urmare, pentru a obtine alt amplasament in afara ariei protejate, coproprietarii s-au adresat justitiei, obtinand in 2007 decizia definitiva si irevocabila prin care instanta obliga Comisia Locala de Fond Funciar Bumbesti-Jiu, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj si Directia Silvica Gorj sa le atribuie proprietarilor un teren echivalent, pe un alt amplasament in afara ariei protejate, dupa cum reiese din hotararea primita de jurnalistii HotNews.ro.

Asadar, din 2007 si pana in prezent, cititoarea sustine ca institutiile insarcinate cu aplicarea sentintei au fost sesizate in repetate randuri de catre proprietari cu privire la retrocedarea terenurilor de drept insa, “(…)De fiecare data am fost refuzati, sub diferite pretexte, in principal acela ca nu exista teren forestier retrocedabil in judetul Gorj, sau ca legea nu permite retrocedarea in natura in echivalent, sau ca trebuie sa asteptam termenele prevazute de L165/2013”, a mai declarat aceasta.

Mai mult decat atat, continua ea, in memoriul adresat Ministerului Mediului, Apelor si Padurilor, “Desi am notificat Directia Silvica Gorj prin executorul judecatoresc si am instiintat Comisia Judeteana de Fond Funciar Bumbesti si Directia Silvica Gorj ca intelegem sa recurgem la toate mijloacele legale: denunt penal pentru abuz in serviciu, plangere penala pentru neexecutarea unei sentinte judecatoresti definitive si executorii, cererea daunelor si intereselor in civil, adresarea catre Comisia Europeana si CEDO pentru incalcarea principiilor Statului de Drept prin neexecutarea sentintei, autoritatile locale refuza in continuare sa execute sentinta, oferindu-ne amplasamente fie tot in aria protejata, fie faramitate, pe amplasamente multiple si doar partial, cu incalcarea dispozitiilor sentintei”.

Din aceleasi documente reiese ca in anul 2013 primaria din Bumbesti a plasat responsabilitatea catre Directia Silvica Gorj, cerand Comisiei Locale sa puna la dispozitia mostenitorilor suprafata forestiera conform dispozitiilor hotararii judecatoresti definitive. Intre 2013-2014, amplasamentele oferite de acestia insa au fost refuzate de coproprietari pe motiv ca se aflau tot in aria protejata a Parcului National Defileul Jiului.

Cititoarea sustine ca a adresat numeroase petitii nu doar autoritatilor locale ci si Secretarului de Stat din cadrul Ministerului Mediului, Apelor si Padurilor, premierului Victor Ponta, Consiliului Superior al Magistraturii si presedintelui Klaus Ioahnnis insa “raspunderea este pasata de la unii la altii, nimeni nu doreste sa execute sentinta”, declara aceasta. Totodata, ea a declarat ca in data de 23 februarie 2015, a depus o plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Jiu, pentru abuz in serviciu si nepunerea in executare a hotararii definitive si irevocabile pe care o poseda.

Autoritatile locale, cele care ar trebui sa solutioneze hotararile judecatoresti definitive, intarzie de regula aplicarea acestora si isi paseaza responsabilitatea de la una la alta, ingropand cetatenii in proceduri alambicate, memorii, audiente, intalniri de solutionare a cauzelor, dupa cum sustine majoritatea cititorilor care au semnalat astfel de situatii. Cititorii HotNews.ro au sesizat si cazuri in care, cu toate ca situatia terenurilor retrocedate era extrem de bine cunoscuta, autoritatile locale au acceptat realizarea unor investitii “de utilitate publica” pe aceste amplasamente, chiar si dupa cativa ani de la pronuntarea horararii judecatoresti definitive, motivand astfel incapacitatea retrocedarii ulterioare a proprietatilor respective. Cetatenii acuza ca sunt nevoiti sa efectueze numeroase deplasari la aceste institutii sau la instante, pentru audiente si ca trebuie sa plateasca avocati si experti care sa le sustina cauzele deja castigate definitiv in instanta.

Nota Redactiei: HotNews.ro nu isi asuma raspunderea pentru datele primite de la cititori sau pentru monitorizarea finala a cazului




















3928 vizualizari

  • -3 (5 voturi)    
    1000 de hectare... (Joi, 26 februarie 2015, 15:31)

    un om [utilizator]

    adica 10 000 000 de metri patrati de padure...dar de unde-i are? ah...de la bunici/matusi etc.... dar bunicii/matusile/etc de unde i-au luat? nu ca sunt de cord cu metodele justitiei din Romania, dar astia cum reusesc sa li se retrocedeze padure...vand si taie tot, dupa ei prapadul ... dreptul la proprietate.
    P.S. Daca ii cunostea din timp pe Paltin Sturza, Ioan Adam si Hrebenciuc, nici nu mai avea nevoie de justitie
  • +2 (2 voturi)    
    1000ha!? (Joi, 26 februarie 2015, 15:46)

    a7064303 [utilizator]

    Nu a fost la un moment dat intr-un articol ca suprafata totala revendicata ar fi mai mare decat suprafata Romaniei ?
  • +3 (5 voturi)    
    Si in asemenea cazuri ce-i de facut? (Joi, 26 februarie 2015, 16:04)

    Excelsior [utilizator]

    Ajutati-i pe oameni concret altfel de insiruirea abuzurilor nu ii va pasa nimanui.
  • -2 (4 voturi)    
    Aici e ciudat (Joi, 26 februarie 2015, 16:08)

    AdrianBorza [utilizator]

    E un caz foarte ciudat, din ce inteleg: s-a facut restituirea pe amplasamentul original, dar proprietarii nu au fost multumiti pentru ca acolo era arie protejata si au cerut in alta parte.

    Intrebarea e cum de instanta a aprobat asa ceva pentru ca asta creaza obligatia ca cei ce pun decizia in aplicare sa creeze undeva un teren liber pe care sa il dea; e ca si cum prin hotarare judecatoreasca poti face lucruri imposibile gen dublarea suprafetei unui judet ca sa ai teren suficient pentru retrocedari.

    Si intrebarea este de ce s-a aprobat mutarea pe alt amplasament din moment ce se putea face retrocedarea pe amplasamentul original. Cu genul asta de hotarari au obtinut unii in schimbul unui hectar de padure pe munte, un hectar de teren in centrul unui oras.
    • +2 (4 voturi)    
      raspunsul e in Codul Civil (Joi, 26 februarie 2015, 17:48)

      RenRadu [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

      Dreptul de proprietate = dreptul unei persoane de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.


      Folosinta = facultatea proprietarului de a intrebuinta bunul sau, culegand sau percepand in proprietate toate fructele pe care acesta le produce.

      Legea nu permite exploatarea unui teren forestier aflat in Arie Protejata, motiv pentru care proprietarii au cerut schimbarea amplasamentului intr-o zona care sa nu fie arie protejata.

      Daca bunicii dvs. au fost proprietari pe un teren nationalizat pe care dvs l-ati revendicat si pe care Statul hotaraste unilateral sa il transforme in arie protejata (deci sa nu puteti face absolut nimic cu el), dvs nu ati cere alt amplasament?
  • +2 (6 voturi)    
    legi aberante (Joi, 26 februarie 2015, 16:50)

    andimi [utilizator]

    tot de 1.000 de hectare ma leg si eu. Cit de aberante pot fi aceste legi? Pai asta suprafata de doua comune! 10 km patrati! Parca reforma agrara din 1921 redusese dreptul suprafetelor pe care le detineau mosierii la vreo 500 de hectare! Ce legi au invocat acesti revendicatori, pe cele din evul mediu? Taranistii, in dorinta lor de avere, au impus niste legi aberante, trebuia ca statul sa acorde despagubiri la un nivel maxim!
    • -1 (5 voturi)    
      discurs comunist (Joi, 26 februarie 2015, 17:55)

      RenRadu [utilizator] i-a raspuns lui andimi

      stimate domn, va spune ceva termenul de "chiabur"? ar trebui, luand in considerare tonul dvs. anti-burghiezo-mosieresc.

      Romania dinaintea nationalizarii mai era (inca) formata si dintr-o clasa de mijloc a taranilor care munceau si care au agonisit.

      Singurul element de Ev Mediu este gandirea dvs obtuza!
      • +1 (5 voturi)    
        cred ca nu ati citit (Joi, 26 februarie 2015, 19:20)

        andimi [utilizator] i-a raspuns lui RenRadu

        cred ca nu ati citit ce am scris. Am spus ca la un maxim de 500 hectare (conform reformei din 1921) mi se pare normal ca statul sa despagubeasca persoana respectiva. NU insa sa ii restituie in natura, pentru ca asta a dat nastere la tot felul de abuzuri. Iar daca mergeti si cititi mai bine veti vedea ca in 1921 s-au expropriat chiar si mosii de peste 50 de hectare: http://ro.wikipedia.org/wiki/Reforma_agrar%C4%83_din_1921. Unde vedeti ca scrie aici 1000 hectare? Nu vi se pare deloc aberant sa ne intoarcem la evul mediu?


Abonare la comentarii cu RSS

Sesizarea ta aici

Ai cunostinta de o sentinta definitiva care nu a fost pusa in aplicare? Ne poti trimite aici informatii despre acesta, precum si fisiere audio, video sau documente legate de caz.



zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva





zile de la sentinta definitiva




Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version